¿A quién se ordenará ejecutar a nuestro ejército la próxima vez?
Ilustración de Sam Whitney/The New York Times
|
Por Frank Kendall
The New York Times
04 de noviembre de 2025
El Sr. Kendall fue secretario de la Fuerza Aérea durante la administración Biden.
Aunque puede que haya poco pesar por la muerte de presuntos traficantes de drogas en algún lugar del
océano, todos los estadounidenses deberían estar preocupados por cómo la
administración Trump está utilizando a nuestro ejército y lo que eso implica
para el futuro de nuestro país.
En las últimas semanas, el presidente Trump ha ordenado a las fuerzas estadounidenses matar al menos a 64
personas que, según la administración, transportaban drogas con destino a
Estados Unidos. Esta campaña parece estar ampliándose y pronto podría incluir
ataques contra Estados soberanos como Venezuela, Colombia y México. Trump ha
justificado unilateralmente estas acciones afirmando
ante el Congreso que, en la práctica, estamos en guerra —un conflicto
armado no internacional, como él lo denomina— con las organizaciones de tráfico
de drogas.
Nuestros líderes militares están entrenados para evaluar la legalidad de las órdenes que reciben. Como
parte de su formación profesional, los valores estadounidenses de respeto y
cumplimiento de la ley se refuerzan a lo largo de la carrera de los oficiales
militares. Todos ellos entienden que tienen el deber de cuestionar cualquier
orden que consideren ilegal y desobedecer cualquier orden que sepan que es ilegal.
La orden de ejecutar preventivamente a presuntos narcotraficantes en el mar nunca antes se había
considerado un acto legal. El Departamento de Justicia informó al Congreso que
considera que los ataques son legales y que no requieren la autorización del
Congreso en virtud de la Resolución sobre los poderes bélicos. Sin embargo, muchos
expertos jurídicos consideran que estos ataques son ilegales; el viernes,
Volker Turk, Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos,
afirmó
que violan el derecho internacional en materia de derechos humanos. No
obstante, nuestro ejército sigue llevando a cabo estos ataques contra
embarcaciones, matando intencionadamente a personas que, por lo que se puede
determinar, no participan en ningún acto violento u hostil contra los Estados
Unidos, no tienen ninguna intención aparente de participar en actos hostiles
contra los Estados Unidos, no parecen estar armadas para llevar a cabo ningún
ataque y podrían ser detenidas fácilmente en lugar de ser asesinadas sumariamente.
¿Qué pasó con el requisito de desobedecer una orden ilegal?
Existe un protocolo sobre lo que deben hacer los miembros de nuestras fuerzas armadas cuando se enfrentan
a este tipo de situaciones. Si un oficial tiene dudas sobre la legalidad de una
orden, recurre a la autoridad legal de la unidad para obtener un dictamen
jurídico. Si es necesario, existe una cadena de mando legal que también puede
proporcionar niveles más altos de autoridad legal. Esa cadena comienza con los
jueces abogados militares de todos los comandos principales, pasa de ahí a los
jueces abogados generales del Departamento Militar, al consejero general del
Departamento de Defensa y, a continuación, a la Oficina del Consejero General
de la Casa Blanca y al fiscal general de los Estados Unidos.
Durante el segundo mandato del Sr. Trump, se ha llevado a cabo un esfuerzo concertado y exitoso para
colocar a abogados complacientes y favorables en puestos de autoridad legal
dentro de la administración y en la cadena de mando militar. Esto es así en la
Casa Blanca, en el Departamento de Justicia y en el Departamento de Defensa.
Pete Hegseth ha sido muy directo al respecto. Una de sus primeras medidas como
secretario de Defensa, además de despedir a varios altos mandos que consideraba
demasiado progresistas, fue despedir a algunos de los jueces abogados generales
de mayor rango del Departamento Militar. Ha alardeado abiertamente de dar
prioridad a "la máxima letalidad, no a una legalidad tibia".
Hoy creo que podemos afirmar con confianza que la cadena de mando legal del ejército, al menos en
sus escalones superiores, está poblada de abogados que no dirán que no a
prácticamente nada de lo que el Sr. Trump o el Sr. Hegseth les ordenen hacer.
Esto coloca a nuestros líderes militares en una posición insostenible. Aunque puedan cuestionar la
legalidad de una orden, una vez que la autoridad legal del departamento ha
dictaminado que la orden es legal, desobedecerla se convierte en un delito
penal según el Código Uniforme de Justicia Militar. Podrían ser juzgados por un
tribunal militar por desobediencia; para defenderse, deben demostrar que la
orden era ilegal. Ante esta situación, es posible que algunos oficiales, por
cuestiones de conciencia, sigan negándose a cumplirla. Pero, aunque siento un
enorme respeto por la profesionalidad y la integridad de nuestros altos mandos
militares, me temo que serán la excepción. Es casi seguro que la mayoría de los
oficiales obedecerían la orden.
Una de esas excepciones podría ser el almirante Alvin Holsey, jefe del Comando Sur de los Estados
Unidos, donde se están produciendo los ataques contra embarcaciones sospechosas
de transportar drogas y sus tripulaciones, quien el mes
pasado anunció su dimisión. Aún desconocemos las circunstancias de su
salida, pero nunca había visto a un oficial de cuatro estrellas abandonar un
mando importante tras solo un año y después de haber cumplido solo uno de los
tres años necesarios para jubilarse con su grado más alto. Al igual que muchos
otros acontecimientos relacionados con la Administración Trump, esto no es normal.
Todo esto nos deja con dos preguntas fundamentales: ¿Qué otras órdenes podrían dar el Sr. Trump o el Sr.
Hegseth que implicaran el uso de fuerza letal por parte de nuestro ejército? ¿Existe
algún uso de la fuerza que las autoridades legales elegidas por el presidente
considerarían ilegal?
Durante su primer mandato, el Sr. Trump propuso enviar fuerzas militares a Portland, Oregón, para
responder con fuerza letal a las protestas. El general Mark Milley, que
entonces era presidente del Estado Mayor Conjunto, tuvo el carácter y el valor
de rechazar esta propuesta. Es importante destacar que el general Milley contó
con el apoyo del abogado de mayor rango presente en la sala en ese momento. En
esta administración, si el actual presidente del Estado Mayor Conjunto se
opone, podemos estar seguros de que los abogados presentes en la sala apoyarán
al presidente.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
| 
